来源：美术报 　文章作者：陈履生

    客观来说，正在中国美术馆展出的拓展与融合·中国现代油画研究展是一个非常好而又具有学术性的展览，它为人们开启了一个认识当代中国油画的新的界面，也让人们感受到了中国当代油画的新面貌和新气象。这个由中国油画学会主办的展览，是继前年主办的精神与品格·中国写实油画研究展之后，中国油画学会花了近两年的时间筹备，经过3轮评选，从油画界老中青三代艺术家的4000余件送评作品中选出了160件参展作品。主办者强调这两个展览在学术专题上带有一定的连续性，即两个展览在不同的侧重点上相互配合，以此构成对中国油画在学术研究上的整体推进。

    既然如此，那么，看这两个分别以“写实油画”和“现代油画”来区别的连续性的展览，实际上表现出了两个在学术上完全不对称的概念，而且难以看出它们的连续性。显然，“现代油画”之中的“现代”不是一个时间的概念。如果说这个“现代”是指“现代性”的话，而与其相连续的“写实油画”应该是不具有现代性的特质。由此来看能够体现“现代性”的超写实主义、超级写实主义、新现实主义、照相写实主义等等，应该说都具有写实绘画的基本的技术层面。如果不认同这样的推论，说“写实油画”也具有“现代性”，那“写实油画”则应该包括在“现代油画”之内，如果这样的话，他们之间所谓的“连续性”的关系就显得很模糊。事实上，在“现代油画”这个系列中，也有很写实的作品。像这样的弯弯绕的推论还可以进行下去，这只能说明“写实油画”和“现代油画”之间，既不连续，也不对称。

    再来看这两个展览的主题词，也容易让人们产生这样的误解——“写实油画”注重“精神与品格”或以表现“精神与品格”见长，而“现代油画”是“拓展与融合”的产物。而“精神与品格”是形而上的在技术层面外的一种论评；“拓展与融合”则是形而下的、更多的是基于技术层面的判断。相信这只是误解。如果是误解，又暴露出展览主题词方面的学术问题。如果不是误解，“现代油画”中就会有人说，“现代油画”就不能追求和表现精神与品格；“写实油画”中也会有人说，“写实油画”的“拓展与融合”是当代中国写实油画发展的特征之一。当然，对于当下流行的展览主题词也不必苛求，因为许多主题词大而空，与展览的关联不大，就是一个帽子而已，现在已经司空见惯。不过，对于一个强调学术的展览来说，学术的严谨则显得非常重要。因此，这两个展览如果没有主题词可能会更好；如果不强调两个展览之间的连续性，问题可能会少很多。

    展览的侧重点不同，使其体现出学术的不同指向，本来是一件好事，可是，在理论的梳理方面，不能自圆其说，或者存在理论上的漏洞，则暴露出学术的问题。如此这般来说这个展览，不是否定，而是希望它更好。文/陈履生

相关内容